美丽的权利
　台北街头的标语很多，什么“要保命必须拼命”啦“保密防谍、人人有责”啦，或是什么“在此倒垃圾者是畜牲××”等等，这些我都能够理解。有一个到处可见，甚至上了电视的标语，却使我非常困惑：

　穿着暴，招蜂引蝶，自取其辱。

　冬天里，我喜欢穿棉袄，里面再加件厚衣，走在街上就像团米包得太的踪子。夏天里，我偏爱穿背又肩的洋装，原因很简单：第一，天气太热；第二，我自认双肩圆润丰，是我全身最好看的部分。再说，我的背上既没痘子也没疮疤，光滑清，我不以它为。

　炎炎夏日，撑着一把伞，披着一头乌黑的长发，着光洁的臂膀，让绣花的裙裾在风里摇；在人群中姗姗走过，我很快乐，因为觉得自己很美丽。

　但是你瞪着我的肩膀“呸”一声，说我“下”！

　有人来欺负我，你说我“自取其辱”！

　为什么？

　我喜欢男人，也希望男人喜欢我。早晨出门前，我对着镜子描上口红，为的是使男人觉得我的嘴健康柔润；我梳理头发，为的是使男人觉得我秀发如云。可惜我天生一对萝卜腿，要不然我会穿开叉的窄裙，出优美的腿部线条。所幸我有着丰润亭匀的肩膀，所以我穿肩低背的上衣，希望男人女人都觉得我抚媚动人。

　你在早晨出门前，对着镜子，即使只有三衰，你还是爱怜地理上半天，或许还擦把油，使它们定位，不致被风刮。你把胡子剃干净，还洒上几滴香水。穿上衬衫之后，你拉长脖子，死命地把一长长的布条到颈子上，打个莫名其妙的结，然后让布条很奇怪地垂在前。你每天下这样的苦功又是为了什么？

　我不懂的是，既然我不说你有“毛病”你为什么说我“下”？

　且让我们解释一下这个标语：“穿着暴，招蜂引蝶，自取其辱。”意思就是说，一个女人出肩背或腿部，使男人产生的冲动，进而以暴力侵犯这个女人的身体；创造这个标语的人认为在这种情况之下，错的是女人——她不应该引起男人的冲动。

　这个逻辑出三个心态：第一，女人的身体是肮脏的，所以创标语的人不能、不愿也不敢正视女人的肌肤；第二，他认为男人有“攻击”是天赋神权，所以侵犯女是自然现象。第三，女人是命定的次等动物，她之受到强暴就如同一个人出门淋了雨一样——谁教你不带伞，下雨是天意！男人强暴女人天经地义，只是你要小心罢了，你不小心，是你活该，还能怪天吗？

　这是什么狗逻辑？

　我的伯父有片果园。他夜夜施肥加料，杀虫遮雨。到秋风吹起时，累累的苹果，每一只都以最鲜、最的红润出现。路过果园的人没有一个不驻足观赏而垂涎三尺的。如果有人经不起惑，闯进园来偷这些果子，你难道还指责这果园不该把果子栽培得这么鲜滴？说他“自取其辱”？难道为了怕人偷窃，果农就该种出干瘪难看的果实来？难道为了怕男人侵犯，我就该剪个马桶头，穿上列宁装，打扮得像个女干？到底是偷果的人心地龌龊，还是种果的人活该倒楣？究竟是强暴者犯了天理，还是我“自取其辱”？

　爱美，是我的事。我的腿漂亮，我愿意穿你裙；我的肩好看，我高兴着背装。我把自己装扮得抚媚动人，想取悦你，是我尊重你、瞧得起你。你若觉得我美丽，你可以倾家产地来追求我。你若觉得我难看，你可以摇摇头，撇撇嘴，说我“丑人多作怪”、“马不知脸长”但是，你没有资格说我“下”而心地龌龊的男人若侵犯了我，那么他就是可可弃的罪犯、凶手，和我暴不暴没有丝毫的关系。你若还认为我“自取其辱”你就该让天下所有的女人都来打你一记耳光，让你醒醒。

　园里的苹果长得再甜再好，但不是你的，你就不能采撷。我是女人，我有惑你的权利，而你，有不受惑的自由，也有“自制”的义务。今年夏天，你若看见我穿着凉快的背洋装自你面前花枝招展地走过，我希望你多看我两眼，为我觉得脸红心跳。但是你记着，我不说你有“毛病”你就别说我“下”——我有美丽的权利。

　·回应与挑战·

　也谈“招蜂引蝶”

　读胡美丽先生《美丽的权利》一文不颇有所感，提笔简单说一说我个人的意见。

　胡先生对一个出现于电视台的标语提出了相当猛烈的批判，我把其中最关键的一段抄录于后，以便讨论：

　且让我们解释一下这个标语：“穿着暴，招蜂引蝶，自取其辱。”意思就是说，一个女人出肩背或腿部，使男人产生的冲动，进而以暴力侵犯这个女人的身体；创造这个标语的人认为在这种情况之下，错的是女人——她不应该引起男人的冲动。

　这个逻辑出三个心态：第一，女人的身体是肮脏的，所以创标语的人不能、不愿也不敢正视女人．的肌肤。第二，他认为男人有“攻击”是天赋神权，所以侵犯女是自然现象。第三，女人是命定的次等动物，她之受到强暴就如同一个人出门淋了雨一样——谁教你不带伞，下雨是天意！男人强暴女人天经地义，只是你要小心罢了，你不小心，是你活该，还能怪天吗？

　这是什么狗逻辑？

　制作上面那个标语的人（姑且假定是男人，也姑且假定标语中所指的“暴”正是胡美丽先生所说的只暴了肩背或者腿部）是不是具有上述的三个心态呢？是可能的，但也不一定有这样的心态。我们无法找原作者来对质，所以只有就标语的文字来推敲，才能断定胡先生所下的结论是否正确。

　我们先来看看，这个标语是否有“女人的身体是肮脏的…不敢正视女人的肌肤”这么一个命题吧。

　“穿着暴”所陈述的是一个事实，这个事实引出了“招蜂引蝶”的后果。我们都知道，绝大多数的植物都生有美丽而且暴的生殖器官，也就是我们称之为“花”的东西。美丽之，暴之，其目的在招蜂引蝶，以达到其受、结实、繁衍种族的目的。见到植物器官略微蔽而不彰的，我们便要大惊小怪，讥之为无花果了。这个标语的前两个短句；是将植物喻动物，把花比作女人，把男人比作被花吸引而来的蜜蜂和蝴蝶罢了。蝴蝶和蜜蜂所爱的是美丽而新鲜的花朵，对质量差一点的，比如说曾经风雨蹂躏的残花败絮，一般是不会去顾盼的，遑论肮脏的花呢！鲜花盛开，有蜂与蝶翩然来仪，又怎么能把这两个短句解释成“不敢正视女人的肌肤”呢？

　如果真要这样暗示，那么第二个短句就应该改为“腥膻四溢”、“令人掩鼻”、“难以入目”或者“招蝇引蛆”才合适（因为我们一般总是把蝇蛆和肮脏的东西联想在一起的）。

　我们再看看标语的最后一个短句——自取其辱——是不是包含“男人有‘攻击’是天赋神权，所以侵犯女人是自然现象”和“女人是命定的次等动物，她之受强暴这是天意”等等意思在内。

　由于胡先生所提出的这两个结论，问题比较多，所以要一个个问题来讨论。

　这个短句重要的是“自取”和“辱”三个字。先看“辱”字吧。标语的制作者以“辱”字表达了他的立场。他认为女人衣着暴，使男人产生冲动，进而以暴力侵犯这个女人的身体时，这行为是对女人的“侮辱”换一句话说，他直接地表示了对妇女的尊重，间接地表示了对施暴者的谴责。试想，有人忽然被雨淋了，会说出“今为天公所辱”的话来吗？当然不会。

　再说，如果那位标语制作者对施暴与被强暴完全无动于衷，抱着午睡醒来观庭中公踩母的那种态度，这句短句就应该改为“得其所哉”之类的话。至于他要是认为女人是次等动物，活该受强暴，那么短句就应该改为“自作自受”标语却并非如此。相反的，从这个“辱”字引申开来，我们可以说标语作者为被强暴的妇女不明文地保留了控诉权。因为受辱之后，自然有权利对那只过度乐观地估计了招引者心意的蝴蝶提出控诉，以便把他关起来。刑法第二二一条规定：强妇女者处五年以上有期徒刑。（作为男女平等论的理智拥护者，我建议把该条款中的“妇女”两字删去。）

　那么短句中“自取”两个字又表达了什么意思呢？我个人觉得，从字面看来，并不费解，只说明这“辱”是自己招引来的，以与“衣着含蓄”而受辱的情况有所区别。胡美丽先生的大文中也说得很明白，她出肩和白皙无瑕的背，是为了“取悦”男人，无疑是一种招引。这辱，便是这种招引可能导致的后果之一。

　行文至此，对这个标语的文字已作了一字不漏的检查。结论是：看不出它具有胡美丽先生所批判的心态。讨论至此，本可结束了。然而，胡美丽先生大文中还提到“天赋神权”的问题。这个问题虽不包含在标语之中，由于胡先生对此甚是着重，不妨在结束本文之前，略加讨论。

　男人对女人的“攻击”是不是天赋的呢？恐怕是的。男人和其他雄动物一样，在这上头的确有点攻击，而且也非得有那么一点不可，正如女人喜欢招引男人：事关种族的绵延与改善。这攻击是自然律，却因为受到人为法律的限制和疏导，常以不同的形式出现。在金钱为万物标准的世界上，也许倾家产来追求是最高形式，但其最原始的形式并不因为人为法律的限制而完全湮灭。这就说明了为什么总有人首冒重典的危险，还是忍不住“攻击”异了。（攻击者既要受罚，当然也就谈不上“神权”问题了。）我们这样说，自然把心身不健全的人排除在外。

　人为律和自然律之间的关系是很微妙的。总的说来，人为律是以自然律为基础，且为自然律服务的：伦不合优生原则，所以为绝大多数人类集体所严。但人为律只在特定的时空条件下为自然律服务，时空条件一旦消失，相关的人为律就慢慢被取消或者被取代。而时空条件演变到一定的情况，自然律就要冲破人为律汹涌而至。所以只准我招引，不准你越雷池一步，只能是某一些人的理想。

　·回应与挑战·

　花冢

　胡美丽说台湾的电视标语：“穿着暴，招蜂引蝶，自取其辱”是狗逻辑，那些不懂女有“美丽权利”的人，才应是自取其辱。《也谈招蜂引蝶》一文的作者却认为：女穿着暴“自取其辱”是可能的结果之一，而且标语中使用了“辱”字，保留了女控诉的权利。

　对于《也》文作者的看法，我访问了几个女，包括自由派的和保守派的，我所得到的答案是清一的反对，她们认为该作者是大男人主义。我只好大笑。

　在这里，我不想为胡美丽助阵，也不打算向《也》文作者叫阵，我只想用“不关心的智慧”出来搅和一下，以便提高我的知名度。

　《也》文说：“绝大多数的植物都生有美丽而且暴的生殖器官，也就是我们称之为‘花’的东西。美丽之，暴之，其目的在招蜂引蝶，以达到其受、结实、繁衍种族的目的。”这段话，从自然现象来说，是合乎植物学家的观察的。

　从这样的自然现象出发，我进一步再举稍微复杂的一种情况。我家的大院子开了几株栀子花，花美而香气烈，于是把蝴蝶和虎头蜂都招来了。在几次混战的追逐中，虎头蜂把花瓣冲得稀烂，把蝴蝶刺死的刺死，刺伤的刺伤，地下狼藉一片，虎头蜂则呼啸而去。这件事在自然界只是生存竞争的现象，谈不上什么价值不价值的问题。因为，这件事在自然界本身，并没有什么可以叫做“上帝的意志”的东西去命令虎头蜂刺杀蝴蝶、侮辱栀子花。这一切只是自然变化而已。

　但是，我现在把院子里发生的事，放在人文学的领域来看，自然现象就会引出人类的“价值”问题了。有人开始同情蝴蝶，认为虎头蜂太残忍霸道；有人开始同情栀子花，认为美丽善良而受到侵犯，太不公平；有人开始大骂虎头蜂，说他是氓，准备要请消防队员来围剿教训他，以表示人间有“正义”存在。另外，还有些人会开始反省“美丽”到底是应不应该呢？“美丽”害了自己，又害了蝴蝶，她是不是有罪？还有些人会倒过来想，这世上如果没有花的美丽，这世界有什么好留恋的呢？

　人们这样子想来想去，终于肯定：我们要抱住“美丽”我们要伸张“正义”我们要“用正义保护美丽”…就这样，人间的价值被创造出来了。人类所肯定的“美丽”、“正义”、“用正义保护美丽”就是人文价值，这些价值在自然现象是不存在的。

　我们把“自然现象”和“人文价值”分开以后，台湾的标语把花和暴女的“招蜂引蝶”做一类比，这类比是否合适，就可以进一步处理了。

　让我们抛开忌和神话，用知识论的客观立场来分析。把“花”和“暴女”放在自然现象来处理，可以得出一组结论，放在人文事物来处理，又会得出另一组不相同的结论。比如说，人文中的“花”就不会是纯粹的“植物美丽的器官”“释迦拈花微笑”我们不能说是“释迦拈着植物美丽的器官微笑”罗密欧送玫瑰花给朱丽叶，我们也不能说是“罗密欧送玫瑰美丽的器官给朱丽叶”这点我看佛洛伊德也不会有什么异议。

　现在台湾的标语既然把“花”和“暴女”类比，认为“招蜂引蝶”是“自取其辱”那么这“花”就是人文中的花了。自然现象的花，无所谓辱不辱的问题，荣辱是人文现象，不是自然现象。

　至此，我们追到问题的核心是：“穿着暴”是美丽还是情？暴到什么程度是美丽？到什么程度是情？美丽是权利，法律要保护，不可说是“自取其辱”情要取缔，不可说是“招蜂引蝶”便任其招引。

　最后，我们必须认清：这里的“美丽”还是“情”是一法律问题，不是艺术标准问题。“上空装”是美丽还是情，请明白规定。狼是不会去分别美丽和情的。芭蕾舞装下了舞台，没有法律的保护，美丽立刻就变成情了。

　我们不要黛玉的“花冢”

　我们要的是法律保护“美丽的权利”

　·回应与挑战·

　动心的自由

　敬胡美丽：

　拜读关于胡美丽说：台湾的电视标语：“穿着暴，招蜂引蝶，自取其辱”是狗逻辑，那些不懂女有“美丽权利”的人，才应是自取其辱。此文后来引出了许多人不同的看法。

　本人也想提出一点看法和各位谈谈：花草和动物的两问题，比起人类要单纯多了。举例如下：“花”它尽可美丽之、展之，但它们却也不会拒绝任何美的蜂或丑的蝶，请问美丽的女士，你们也能如此吗？至于飞禽走兽，它们的问题也很单纯，它们两之间若非心甘情愿，任何一方要使强用暴，大概都很难得逞，顶多也只是被“戏”一番，但事后也绝无“面子问题”或“官司问题”

　但人类的两问题，实际上，真是复杂多了。用刀、用、用药物，甚至一个人力量不足，还会招兵买马，结伙使强用诈（动物世界可没这些不幸吧！）事后执法机关即使将歹徒毙了事，但这对受害者能弥补任何什么吗？这是实际问题。（况且现今世界上大概只有阿拉伯等回教国家，有如此严的律法，但你可知他们的妇女外出是如何装扮的？）再说，就算女人有美丽之、展之的权利吧！但你别忘了！你无法止歹徒、亡命之徒有“动心”的自由啊！这也是实际问题（识时务者为俊杰）。

　最后本人认为，既然人类问题“实际上”异于禽兽、花草，那这“美丽”的处理方式也当异于禽兽、花草！甚且愚以为聪明的女子，你是否认为应以平凡或隐藏式的装扮，来让那些真正具有慧眼的男子找出你、追求你。不要连“意外人”都招惹了，你也不愿如此吧！

　·回应与挑战·

　美丽的偏见

　拜读胡美丽女士《美丽的权利》一文，口翻腾忿忿不平之气，初时勉强不以为意，哪知终挥之不去，且在无法释怀之下竟还凝聚成怏怏不悦的情绪。原本尚期待某位男士能身仗义直斥，为天下男人洗雪胡女士莫名其妙赏给我们的奇大辱，数沉寂却毫无回响，令我益发愤慨，蒙此奇冤实已至孰不可忍，不吐便憋死的地步。

　试问：胡女士喜欢在炎炎夏日，撑把伞，披着一头乌黑秀发，着光洁的臂膀，让绣花的裙裾在风中摇；在人群里姗姗走过，洋溢着快乐；在法治社会“惬意”地享受人生，并且觉得自己很美丽。那么，在怎样的情况下有人会瞪着她的肩膀“呸”一声，说她“下”？得妩媚动人的胡女士疾言厉去声明——我有美丽的权利，若认为我“自取其辱”就该让所有女人都来打你一记耳光。

　或许游街头的女太妹有可能会从嘴里迸出这么一句没气质的口头禅，但毕竟她们还处于好斗的年龄，讲究“看人不顺眼”而送您这么一句。

　当然，也或许一些姿不如胡女士、加上心理不平衡的女，刚好撞上您落落大方、摇曳生姿地从她们眼前走过，会这么发一声。不过，这多半都是女人善妒的天使然，倒也无可厚非。

　那么…除了以上两种人会略倾无礼攻击地暗咒一声“下”外，我想，胡女士假使在早晨出门前，真会为了让男人喜欢她，特别对着镜子描上口红、梳理长发，要男人觉得她嘴丰柔润、秀发光亮如云，刻意地遮掩萝卜似的双腿，只强调全身最美丽亭匀的肩膀，才步出家门，我——相——信，街头出现如此一位温柔娇美的可人儿，在人群堆里“端庄正”地漫步，纵使无聊男子“怦然心动”也该知道自惭形秽，退避三舍吧！就算少数男士忍不住多瞧一眼，绝对纯属远观而非近亵，毕竟窈窕淑女，君子好逑，此乃人之常情。况且某些男士可能正因为多欣赏您一眼，倒霉的话，身边女友还因此嘟起小嘴吃醋、跺脚生起气来，一笔帐以后终究算在我们男人身上，丝毫便宜不了，但当场千万个不可能马上有人就俗、冲动地“呸”一声，将“下”吐了出来，否则一年三百六十五天，台北街头岂不人人大打群架？

　爱美，是天经地义的好事。

　胡小姐只要腿漂亮、肩美丽，尽管每天去穿你裙、背装，但是乍见“穿着暴，招蜂引蝶，自取其辱”的标语，伸张“美丽的权利”的您，不需困惑，更拜托不要蓄意扭曲它，也听听我们对这个标语的解释：

　“穿着暴”指男女装扮夸张，强调突出身体某一部分，逾越社会规范，使他人产生恶心或冲动。

　“招蜂引蝶”指为某种目的，恣意搔首姿大作人状，有败坏良风善俗之虞者。

　“自取其辱”是警惕穿着暴、招蜂引蝶而惹祸上身的男女将由舆论公权来制裁，不必奢想社会同情的救济。

　我不懂的是，为什么胡女士要偏颇地硬把标语导入一个狭义象限——大男人主义的产物——来大肆攻击，完全沉溺于个人一厢情愿归纳出的那套逻辑：第一，女人的身体是肮脏的，所以创标语的人不能、不愿也不敢正视女人的肌肤。第二，他认为男人有“攻击”是天赋神权，所以侵犯女是自然现象。第三，女人是命定的次等动物，她之受到强暴就如同一个人出门淋了雨——样——谁教你不带伞，下雨是天意：男人强暴女人天经地义，只是你要小心罢了，你不小心，是你活该、还能怪天吗？

　这是什么狗逻辑？

　今年夏天，你尽管大穿凉快背洋装，希望您有本事让我多瞧您两眼，最好教我心儿跳脸儿红，这样或许我会倾家产地来追求您；若我觉得难看，顶多不过摇摇头、撇撇嘴，心里头说“丑人多作怪”、“马不知脸长”所以，您可以放一百万、一千万个心，只要您真懂得遵守“自制”的义务，请尽情发挥您人的权利，没有人敢欺负您，或“呸”一声说您“下”终究这是一个民主的社会。

　假使您仍夜夜提心吊胆龌龊的男人侵犯您，心理医生或许可以给您些许的帮助。

　果真有不幸发生，法律自然会伸张正义，将这可可弃的罪犯绳之以法，这与您暴不暴没有任何直接关系——是强暴者犯了法，绝非您“自取其辱”

　·回应与挑战·

　美丽更要安全

　女人天生爱美，而且一辈子都在追求美，应是普遍的事实。现代的女人的确也愈来愈美，这其中原因除了服饰、发型、化妆品的新月异、求求美外，同时也是因为现代的女人能走入社会赚取自己可支配的财富，能把自己打扮得更美更俏。

　然而，另一方面，女人们的“阴影”——最具破坏力的“扰”——强暴案件却也在与俱增之中。而强暴犯最爱攻击的对象就是——美丽的女人，愈漂亮受到攻击的机会则愈大。因此，现代的女人在追求漂亮、展示美丽时，更迫切需要追求安全！百货店的服饰、博物馆的古董尚且需要有人看护它们的“安全”何况是青春漂亮的美丽小姐呢？

　以此而观，胡美丽女士在人间副刊所刊登的《美丽的权利》就非常值得商榷了，特不避浅陋“换意见”如下：

　一、（如胡文中的“背又肩”）对于身材不错的女人当然是美，但却非美的唯一标准。或许有人更欣赏胡女士在冬天“穿棉袄”的样子也说不定。（如许多人即认为神秘之美乃更是无穷无尽的。）

　但若从“安全”的观点来看，愈多则愈易成为“扰”的目标。最严重的正如同胡女士所“推敲”的：“一个女人出肩背或腿部，使男人产生的冲动，进而以暴力侵犯这个女人的身体。”

　侵犯者当然没有这种权利，但可悲的是，这却也是因果关系的一种，故如此诚不值得“鼓励”而须适时适地加以抑制。正如同钱财最好不要白，免得招来无妄之灾。抢钱者当然没有这种权利，但不幸地，这亦是一种因果。又如同“奔者”或许认为这也是美，是他“美丽的权利”但他就可恣意地在大庭广众中奔吗？

　虽然愈成、愈有社会经验的女人纵使亦较能保护自己，但年轻无知的少女、女学生等则最不会保护自己，最易受“狼”的侵犯。则之为“美丽的权利”诚最不值得“发挥”

　二、胡女士在该文中提到：“园里的苹果长得再甜再好，但不是你的，你就不能采摘。我是女人，我有惑你的权利，而你，有不受惑的自由，也有‘自制’的义务。”果园若无人看护，恐怕偷的人不少，这不是能不能的问题，而是人的问题。至于偷窃者应犯何罪自有法律裁判，但美丽的少女最好不要以苹果自喻，女人被强暴后在生理与心理所遭受的漫长巨创真是无以言喻的。既然要强调“有惑你的权利”就不能免于承担惑人的一些“后果”这其间怎会没有丝毫关系？何必玩这样的“火”？

　三、胡文的结语为“你若不懂，你会自取其辱。”胡女士这篇“美丽的意见”笔者相信一般有理性的男士都会听懂的。但可恨的是强暴犯者（特别是一而再、再而三的狼）绝不会懂，他们的共同特征是轻视女人、痛恨女人、不尊敬女人，甚而摧残女人！你要他们在被惑后有“自制的义务”那必定是“对牛弹琴”、“缘木求鱼”了。明知山有虎、偏向虎山行，却说我有爱入虎山的权利，而老虎有自制的义务，宁有是理？

　四、权利都是有限度的，如同自由也是有限度的。爱美是女人的天，但绝非天就可随意展示自己爱美的方式。

　无限则是任，任绝非美丽。

　强暴案件的逐年增加可说是社会风气愈来愈坏的指标之一，它几乎使每一个女人（特别是美丽的女人或年少的女孩）皆活在此“阴影”之中、据统计“害怕被强暴”成了女人最担忧的事情之一。

　可怕的狼甚至把魔掌伸向了无知的女童，因她们天真无，不识人心险恶，在毫无戒心的情况下，作案歹徒只要稍加威迫利，就很容易得逞。笔者的朋友曾摇头叹息说道：“不敢生女孩。”真是其言可悲。

　狼的出现乃是少部分人的“品质”问题（恐无能绝灭），无关乎“自取其辱”无关乎“美丽的权利”

　美丽的女人，人人喜欢。但笔者愿在此诚挚地呼吁，现代的女人在追求美丽的同时，绝对不要忘了更要保护自己的“美丽”保护自己的“安全”！

　·回应与挑战·

　管他什么仁义道德

　亲爱的胡女士：

　胡女士（因你不喜他人称你“小姐”而经几十年苦读，必也徐娘半老矣），我要致上最真诚的感谢，由于你连续发表之高论，使在下茅顿开，可由数点而言：

　一、胡女士认为女士身着少衣为美，而男人心生喜好心为下。令在下想到男士似乎穿得也太多了，后当力求简俭衣物，方得表现男士之美，当然女士必不会因此而生下心的（这点我可以肯定吧？）难怪亚当、夏娃会被逐出伊甸园，他们太不上道了，不知裎相见之最高境界，宜乎下凡受苦，此一悟也。

　二、又胡女士口口声声认为女付出太多，但是男士似乎都不关痛。这点令我想起我每清早出门晚上回家，劳碌赚钱给家中用，所为何来？我太大是否与胡女士一样，或是和我一样看着我们小孩成长而感到安慰呢？以后我要考虑一下所做，是否该口气，免得累坏自己身体，多划不来。二悟也。

　三、胡女士认为，中国乃至世界之女皆受大男人主义之薰陶而失其自立之能力，故破手还会哭。胡女士之高见真不同凡响，以后我教导吾女凡事必不可流泪，且最好具备会煮饭、上班做事之各种能力，且最好不要结婚，以免受罪。且后之社会讲求“人”“人”平等，男女皆然。女人不喜欢做，男人又何必做，男人不喜做，女人也不必做，到时凡事皆不相互帮助，此时年少不学些才艺，后怎能活下去？所幸我不必见到这种日子来临，否则一把老骨头，怎耐几番折磨？三悟也。

　四、胡女士又令我想到社会道德规范之无聊，人家喜欢干什么就干什么，他人管得着吗？老子喜欢与十岁之小女孩结婚，老娘喜欢与十岁小子结合，关他人什么事。早知如此我就不那么早结婚，该速找个富婆才对，不过现在还不晚，毕竟高兴离婚就离，关他人何事？四悟也。

　拜读胡女士之文得四大悟，又可了却人生两大负担（家庭与事业），以后无事一身轻，自己赚钱自己花。管他仁义道德，管他人生目标，兴之所至，随意而为，不亦快哉，不亦快哉。

　·回应与挑战·

　十九岁的惑

　“亲爱”的美丽博士：

　之所以用这个称谓，主要是先表明自己的态度：我勇于承认我对异的爱慕。我将会喜欢在夏天下、小花伞下顶着一头秀逸的发、穿着背肩装的漂亮小姐，我会用我最可爱的笑容来传达我的欣赏，虽然我只是十九岁的高三生，虽然我没有家产可以倾。

　如果有一天，我的资格足以劝使别人信服我的观点，我的写作得到必须的尊重时，我会以“人”的立场为“女同胞”们发言：结婚绝对不能作为辞退职员、助教的藉口！或许我还会把幕后那位把人当茅厕纸的主管揪出来，用我的笔权充手术刀，矫正他恶的“潜意识”让他终于敢面对自己。

　这样，你该知道我尚是个可以教导的孩子了吧？

　但是，有些事却依然令“后望无穷”的我感到难以言喻的困惑，我希望你能告诉我！

　打从七岁带着糖上小学一年级，任老师摆布去唱游、学a、i、u、e、o开始，到今能共鸣你的作品，愿意天真地对惑的环境伸出稚的触角，这期间，我始终尊敬我的师长，始终扮演着“好学生”的角色：留着难看的小平头，穿着军阀似的卡其制服、黑皮鞋、黑袜子，即使情绪坏透也不愿破坏全勤的纪录。（这种学生的“乖巧”值不值得你为他鼓掌？谢谢！）

　但是，你可知我是多么虚伪？

　当我不巧没躲过一些所谓大牌老师（也就是在外开补习班的老师，又称“留一手”），尽管我心中早已千遍万遍骂他“误人子弟”还是得举手敬个礼，看着他那被名利财富泡僵了的笑脸。遇上生冷漠的先生，眼睛永远不向我看来，于是我得在对空敬礼的困窘或是不尊师重道的帽子之间，选择前者，再花上半个钟头去平衡我受伤的情绪。否则，就得汗地在操场上，忍受“少数同学很没有礼貌…”以及许许多多令人昏厥的台词，和在七月酷热下的焦烤。

　请问，到底是谁没教养？虚伪的我还是令人难堪的老师？

　寒假里，我恣意培养我头上的茂草，每天抓着镜子瞧着瞧着好不容易有了那么一点长度，花二百多元买了一瓶“美吾发”天天供给它养分，给它沐浴。配上一条飘逸的白围巾，我觉得自己潇洒极了，头发健康、清洁、野且兼具保暖作用。不幸，我的潇洒硬被规定要随着寒假断送。

　“注册时要彻底检查、严格要求服装仪容！”教官一点也不吝惜地在升旗台上宣布。

　什么理由他们有权要我放弃美丽？要我穿着难看的黑。袜子，像呆鸟一样跟在人家后面走？

　老实说，我是费过一番功夫的，所以走起路来脚尖正向，脚掌内缘也成一直线，再加上我均匀相称的肌，足够我自我陶醉的了。只是限于姿势的讲求及偶尔特别强烈的落寞，我喜欢“掉队”远远地离开队伍，找一个陌生的小径，悠闲地吹着口哨，或者和瞪着大眼睛的“未来主人翁”们扮鬼脸，不管他们是搔着脑袋瓜子或是出亲和的微笑，我觉得快乐、逍遥。

　风轻吻脸庞的日子，我喜欢约个知心好友，翘个课，带点“乖乖”、饮料，上山去赏花，可以尽情地唱：“莫负大好春光。”我觉得我更年轻、更飞扬拔高、更不枉少年。

　可是，训导主任板起脸来：“正路不走，专捡旁门左道，小过二个；旷课七节，行扣七分…”

　天啊！德育是什么？行是什么？

　在公车上我会主动让座给比我更需要座位的人；只因呛人的烟气会引起肺病，我拼命挣扎着打开窗户，让全车敢怒不敢言的旅客得到车外清新的空气；我尽一己之所能，喋喋不休地告诉朋友：“要爱人呀！”“要珍视爱呀！”只为了给社会保留一块温暖的角落，将来或许有一天那块角落会受到妥善的开发照顾。然而为了不听教官的话，为了想活得更精彩，我德育要不及格了，我要被退学了，被烙下“品恶劣”丑恶的印记。更恐怖的，这枚印记永不褪，也没得上诉，我要背着它去求职、求生存、活一辈子！

　这叫没有靠山的我，怎能不战战兢兢去扮演个听话的乖孩子？

　我不是为了博得你的同情。今年七月我就要考大学去了，奔向另一个更自由的天空，这一切的矛盾和苦难都会远远地抛开，只要五月间，课一停…

　我只是不明白，我除了“学生”之外还算不算个“人”？

　如果你不反对我也是个有血有有思想有情有个性的人，那么你也应该承认我拥有“美丽的权利”可以要求“被当个‘人’来看待”可是，渺小的我们拿什么去要求？我们没有锋利的笔，没有周密的逻辑，我们有苦水袋，可是我们没地方吐！

　如果我花了三个多小时写成的这封信，多少让你感受到教育的偏差、不健全的人格教育，希望你看在我们如此支持你的论点的份上，执起你那支更有力、更有分析、见地的笔，给我们一点精神支援吧！感激不尽！祝

　健康快乐